W dniu 6 marca 2019 Trybuna\u0142 Konstytucyjny (sygn. P 20\/16) uzna\u0142 za niekonstytucyjny przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 poz. 39 dalej jako: \u201eustawa emerytalna\u201d). Na podstawie tego przepisu emerytkom z rocznika 1953, przechodz\u0105cym z emerytury wcze\u015bniejszej na zwyk\u0142\u0105 w 2013 roku, ZUS odlicza\u0142 sum\u0119 wyp\u0142aconych wcze\u015bniej \u015bwiadcze\u0144, co skutkowa\u0142o i nadal skutkuje wyp\u0142at\u0105 ni\u017cszych emerytur. Wyrok Trybuna\u0142u otworzy\u0142 kobietom z tego rocznika drog\u0119 do domagania si\u0119 od ZUS ponownego przeliczenia i podwy\u017cszenia emerytury, \u0142\u0105cznie z wyr\u00f3wnaniem z poprzednich za poprzednie lata.<\/p>\n
Tryb i termin zale\u017ca\u0142 od tego, czy sprawa przyznania emerytury by\u0142a przedmiotem post\u0119powania odwo\u0142awczego przed s\u0105dem, czy te\u017c zako\u0144czy\u0142a si\u0119 decyzj\u0105 ZUS.<\/p>\n
Emerytki z rocznika 1953, kt\u00f3re nie odwo\u0142a\u0142y si\u0119 od decyzji ZUS do s\u0105du, po wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego mia\u0142y miesi\u0105c na z\u0142o\u017cenie tzw. skargi o wznowienie post\u0119powania do ZUS. Termin ten min\u0105\u0142 23 kwietnia 2019 roku. Z kolei kobiety, kt\u00f3re od decyzji ZUS odwo\u0142a\u0142y si\u0119 do s\u0105du, po wyroku Trybuna\u0142u mia\u0142y 3 miesi\u0105ce na z\u0142o\u017cenie skargi o wznowienie post\u0119powania s\u0105dowego. W tym przypadku czas na z\u0142o\u017cenie skargi up\u0142yn\u0105\u0142 w dniu 21 czerwca 2019 roku.<\/p>\n
SP\u00d3\u0179NIONE ROZSTRZYGNI\u0118CIE TRYBUNA\u0141U<\/strong><\/p>\n Wyrok Trybuna\u0142u Konstytucyjnego dotyczy ok. 100 ty\u015b.<\/strong> kobiet urodzonych w 1953 roku, przy czym dla ok. po\u0142owy z nich zosta\u0142 wydany zbyt p\u00f3\u017ano<\/strong>, co potwierdzi\u0142 ZUS odmawiaj\u0105c ponownego przeliczenia emerytury pierwszym 11,2 ty\u015b<\/strong>. kobiet, kt\u00f3re zg\u0142osi\u0142y si\u0119 po og\u0142oszeniu wyroku Trybuna\u0142u. W stosunku do nich ZUS odm\u00f3wi\u0142 ponownego przeliczenia i w konsekwencji podwy\u017cszenia emerytury zas\u0142aniaj\u0105c si\u0119 przepisami kodeksu post\u0119powania administracyjnego (\u201ekpa\u201d). Chodzi o art. 146 \u00a7 1 kpa, kt\u00f3ry nie zezwala na zmian\u0119 decyzji na skutek ponownego przeliczenia, je\u015bli od jej dor\u0119czenia lub og\u0142oszenia up\u0142yn\u0119\u0142o 5 lat. Zatem kobiety, kt\u00f3re wyst\u0105pi\u0142y do ZUS od razu po osi\u0105gni\u0119ciu powszechnego wieku emerytalnego, tj. 60 lat i w 2013 r. otrzyma\u0142y decyzj\u0119 ustalaj\u0105c\u0105 wysoko\u015b\u0107 emerytury, nie mog\u0105 domaga\u0107 si\u0119 wznowienia post\u0119powania z uwagi na up\u0142yniecie w 2018 roku 5 letniego terminu.<\/p>\n W tej sytuacji pomoc mia\u0142a nadej\u015b\u0107 ze strony ustawodawcy, ale ostatecznie senacki projekt ustawy w pa\u017adzierniku tego roku trafi\u0142 do kosza. Tymczasem ZUS w dalszym ci\u0105gu konsekwentnie odmawia ponownego przeliczenia i podwy\u017cszenia emerytury osobom, kt\u00f3re otrzyma\u0142y decyzj\u0119 5 lat temu, tj. w roku 2013.<\/p>\n POMOC ZE STRONY S\u0104D\u00d3W<\/strong><\/p>\n Wobec braku nowelizacji ustawy o emeryturach, poszkodowanym emerytkom pozostaje droga s\u0105dowa o czym \u015bwiadcz\u0105 orzeczenia s\u0105d\u00f3w wydane po wyroku Trybuna\u0142u Konstytucyjnego. Co prawda s\u0105dy przyznaj\u0105 racj\u0119 ZUS-owi w kwestii braku mo\u017cliwo\u015bci zmiany decyzji w oparciu o przepisy kodeksu post\u0119powania administracyjnego z uwagi na wspomniany art. 146 \u00a7 1 kpa, ale jednocze\u015bnie wskazuj\u0105 inne drogi dochodzenia praw przez emerytki.<\/p>\n Pierwsz\u0105<\/strong> z nich jest mo\u017cliwo\u015b\u0107 ponownego przeliczenia emerytury w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych. Konkretnie chodzi o przepis art. 114 ust 1 pkt 6 tej ustawy, zgodnie z kt\u00f3rym: w sprawie zako\u0144czonej prawomocn\u0105 decyzj\u0105 organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urz\u0119du, uchyla lub zmienia decyzj\u0119 i ponownie ustala prawo do \u015bwiadcze\u0144 lub ich wysoko\u015b\u0107, je\u017celi: 6) przyznanie \u015bwiadcze\u0144 lub nieprawid\u0142owe obliczenie ich wysoko\u015bci nast\u0105pi\u0142o na skutek b\u0142\u0119du organu rentowego.<\/em><\/p>\n Za b\u0142\u0105d organu rentowego skutkuj\u0105cy ponownym przeliczeniem emerytury co raz wi\u0119ksza liczba s\u0105d\u00f3w uznaje zastosowanie przepis\u00f3w prawa uznanych nast\u0119pnie za niezgodne z Konstytucj\u0105.<\/strong> Oznacza to, \u017ce wadliwo\u015b\u0107 decyzji mo\u017ce by\u0107 r\u00f3wnie\u017c niezawiniona przez organ rentowy. Z takim niezawinionym dzia\u0142aniem mamy do czynienia w decyzjach ZUS-u wydanych w 2013 roku, ustalaj\u0105cych emerytur\u0119 kobietom z rocznika 1953. Dodatkowym argumentem za takim rozumieniem b\u0142\u0119du organu rentowego jest fakt, \u017ce ZUS odmawiaj\u0105c wydania nowych decyzji, jednocze\u015bnie stwierdza, \u017ce decyzja ustalaj\u0105ca emerytur\u0119 \u2013 kt\u00f3rej zmieni\u0107 nie mo\u017ce z uwagi na up\u0142yw 5 lat – zosta\u0142a wydana z naruszeniem prawa.<\/p>\n Wydanie decyzji z naruszeniem prawa nale\u017cy zakwalifikowa\u0107 jako b\u0142\u0105d (niezawiniony) ZUS-u, czyli podstaw\u0119 przeliczenia emerytury \u201ena nowo\u201d z przywo\u0142anego art. 114 ust 1 pkt 6 ustawy emerytalnej.<\/p>\n Druga<\/strong> mo\u017cliwo\u015b\u0107 wskazywana w judykaturze, to wyst\u0105pienie z pow\u00f3dztwem odszkodowawczym przeciwko ZUS-owi. Podstaw\u0105 roszczenia by\u0142aby w takim wypadku decyzja organu rentowego stwierdzaj\u0105ca, \u017ce decyzja ustalaj\u0105ca prawo do emerytury zosta\u0142a wydana z naruszeniem prawa.<\/p>\n Analizuj\u0105c ostatnie orzeczenia s\u0105d\u00f3w, w wi\u0119kszo\u015bci przewa\u017ca wyb\u00f3r pierwszego rozwi\u0105zania, zw\u0142aszcza, \u017ce odwo\u0142ania od decyzji ZUS s\u0105 zwolnione z op\u0142at s\u0105dowych.<\/p>\n Dop\u00f3ki ustawodawca nie rozwi\u0105\u017ce problemu na poziomie legislacyjnym, a tego nie mo\u017cna si\u0119 szybko spodziewa\u0107, bowiem wprowadzenie zmian ustawowy b\u0119dzie si\u0119 wi\u0105za\u0142o z corocznym zaplanowaniem wielomilionowego wydatku w bud\u017cecie Pa\u0144stwa, emerytkom z rocznika 1953 pozostaje droga s\u0105dowa.<\/p>\n Tomasz Pigiel, radca prawny W dniu 6 marca 2019 Trybuna\u0142 Konstytucyjny (sygn. P 20\/16) uzna\u0142 za niekonstytucyjny przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 poz. 39 dalej jako: \u201eustawa emerytalna\u201d). Na podstawie tego przepisu emerytkom z rocznika 1953, przechodz\u0105cym […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[10,27],"tags":[],"class_list":["post-1944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-prawo-cywilne","category-wszystkie-blogi"],"yoast_head":"\n
\nka********<\/span>@******<\/span>ek.pl<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"