W dniu 23 czerwca 2020 roku\u00a0 S\u0105d Najwy\u017cszy w sprawie do sygn. akt: V CSK 506\/18 wyda\u0142 wyrok w precedensowej sprawie prowadzonej przez Kancelari\u0119 FORYSTEK&PARTNERZY, dotycz\u0105cej odpowiedzialno\u015bci cz\u0142onk\u00f3w zarz\u0105du emitenta za delikt polegaj\u0105cy na podaniu obligatariuszom nierzetelnych i niepe\u0142nych informacji w momencie oferowania obligacji korporacyjnych .<\/p>\n
Dotychczas obligatariusze starali si\u0119 dochodzi\u0107 ewentualnych roszcze\u0144 wobec os\u00f3b odpowiedzialnych za emisje obligacji przede wszystkim na drodze post\u0119powania karnego, sk\u0142adaj\u0105c zawiadomienia o podejrzeniu pope\u0142nienia przest\u0119pstw. Niemniej jednak nie zawsze mo\u017cliwe jest przypisanie odpowiedzialno\u015bci karnej osobom odpowiedzialnym za organizowanie emisji, co niejednokrotnie uniemo\u017cliwia\u0142o skuteczn\u0105 akcj\u0119 prawn\u0105 przeciwko nierzetelnym emitentom, a w\u0142a\u015bciwie ich zarz\u0105dom, doradcom i oferuj\u0105cym.<\/p>\n
Obecnie S\u0105d Najwy\u017cszy uznaj\u0105c za s\u0142uszne stanowisko obligatariusza pokrzywdzonego na skutek nierzetelnych dzia\u0142a\u0144 os\u00f3b odpowiedzialnych za emisj\u0119, uzna\u0142 \u017ce zar\u00f3wno przepisy dawnej ustawy o\u00a0obligacjach, jak i praktyka oraz zasady obrotu nak\u0142ada\u0142y na osoby odpowiedzialne za emisj\u0119 daleko id\u0105ce obowi\u0105zki w zakresie informacyjnym, zbli\u017cone do obowi\u0105zk\u00f3w emitent\u00f3w papier\u00f3w warto\u015bciowych w emisjach publicznych.Katalog wymaga\u0144 stawianych ustawowo ofercie nabycia obligacji jako katalog otwarty, powinien zosta\u0107 ka\u017cdorazowo w taki spos\u00f3b ustalony, aby przekazywane informacje dawa\u0142y potencjalnym nabywcom pe\u0142n\u0105 i rzeteln\u0105 informacj\u0119 o sytuacji finansowej emitenta oraz ryzykach, a tak\u017ce o zabezpieczeniach emitowanych obligacji. Obecnie obligatariusz\u00a0 pokrzywdzony na skutek nierzetelnej emisji b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 dochodzi\u0107 swoich roszcze\u0144 bezpo\u015brednio od os\u00f3b odpowiedzialnych za przeprowadzenie emisji (w szczeg\u00f3lno\u015bci cz\u0142onk\u00f3w zarz\u0105du emitenta). Jest to istotny krok w kierunku ochrony obligatariuszy.<\/p>\n
W analizowanej przez S\u0105d Najwy\u017cszy sprawie zarz\u0105d emitenta nie poda\u0142 informacji o istniej\u0105cym ju\u017c obci\u0105\u017ceniu hipotecznym nieruchomo\u015bci stanowi\u0105cych przedmiot zabezpieczenia, przez co obligatariusz nie m\u00f3g\u0142 oceni\u0107 w\u0142a\u015bciwie stopnia ryzyka (w rzeczywisto\u015bci obligatariusz nie m\u00f3g\u0142 stwierdzi\u0107 braku jakiegokolwiek realnego zabezpieczenia hipotecznego – \u00a0warto\u015b\u0107 zbywcza nieruchomo\u015bci mo\u017cliwa do uzyskania w toku egzekucji by\u0142a ni\u017csza ni\u017c roszczenia wierzyciela hipotecznego wyprzedzaj\u0105cego obligatariusza).<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy rozstrzygn\u0105\u0142 r\u00f3wnie\u017c kwesti\u0119 poprzednio nieuregulowan\u0105 w spos\u00f3b jednoznaczny, a zwi\u0105zan\u0105 z okre\u015bleniem momentu, w kt\u00f3rym emitent mia\u0142 obowi\u0105zek przedstawienia potencjalnym inwestorom wycen nieruchomo\u015bci b\u0119d\u0105cych przedmiotem zabezpieczenia. Emitent twierdzi\u0142, \u017ce wystarczaj\u0105ce by\u0142o udost\u0119pnienie operat\u00f3w szacunkowych na \u017c\u0105danie inwestora i takie stanowisko podzieli\u0142y wcze\u015bniej s\u0105dy rozstrzygaj\u0105ce sp\u00f3r. Jednak\u017ce S\u0105d Najwy\u017cszy po dog\u0142\u0119bnej analizie przepis\u00f3w ustawy o obligacjach uzna\u0142, i\u017c przepisy ustawy wymaga\u0142y, aby emitent w kierowanej do inwestor\u00f3w ofercie nabycia obligacji co najmniej poinformowa\u0142 o fakcie sporz\u0105dzenia wycen, zamieszczaj\u0105c w tym dokumencie stosown\u0105 informacj\u0119, za\u015b same operaty szacunkowe udost\u0119pni\u0142 pod wskazanym adresem internetowym.<\/p>\n
Reasumuj\u0105c, obecnie pokrzywdzeni obligatariusze, kt\u00f3rzy nie otrzymali przy obejmowaniu obligacji informacji wystarczaj\u0105cych dla oceny rzeczywistego poziomu ryzyka zwi\u0105zanego z ich nabyciem, \u00a0powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na przedmiotowy wyrok mog\u0105 poszukiwa\u0107 zaspokojenia swoich roszcze\u0144 u os\u00f3b rzeczywi\u015bcie odpowiedzialnych za utrat\u0119 przez nich niejednokrotnie dorobku ca\u0142ego \u017cycia.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W dniu 23 czerwca 2020 roku\u00a0 S\u0105d Najwy\u017cszy w sprawie do sygn. akt: V CSK 506\/18 wyda\u0142 wyrok w precedensowej sprawie prowadzonej przez Kancelari\u0119 FORYSTEK&PARTNERZY, dotycz\u0105cej odpowiedzialno\u015bci cz\u0142onk\u00f3w zarz\u0105du emitenta za delikt polegaj\u0105cy na podaniu obligatariuszom nierzetelnych i niepe\u0142nych informacji w momencie oferowania obligacji korporacyjnych . Dotychczas obligatariusze starali si\u0119 dochodzi\u0107 ewentualnych roszcze\u0144 wobec os\u00f3b […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[6,4],"tags":[],"class_list":["post-2657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nasze-sukcesy","category-wszystkie-aktualnosci"],"yoast_head":"\n